El actor parece el candidato elegido para protagonizar la adaptación de la novela de Stephen King Firestarter, Ojos de Fuego, que dirigirá Keith Thomas para Blumhouse.

      Blumhouse sigue queriendo liderar todo lo que sea cine de terror de presupuesto modesto pero con nombres más que reconocibles ligados a él y ahora se pasa a las adaptaciones de Stephen King con una obra que ya fue adaptada hace bastantes años, a inicios de los 80, con Drew Barrymore;David Keith y Martin Sheen en el reparto, y que luego tuvo una suerte de secuela décadas después. Ojos de Fuego, el título de la novela y de la película en nuestro país, no es de las películas más celebradas que adaptan la obra del escritor, y ahora Blumhouse quiere cambiar eso con esta nueva adaptación.

El director de Equilibrium o Ultravioleta, prepara un reboot de la franquicia basada en la obra de Stephen King y ha continuado rodando pese al coronavirus en Australia.

     Quizá no sea la saga de mayor éxito en taquilla de las basadas en las obras de Stephen King, pero pese a su discreto arranque en 1984, la franquicia Los Chicos del Maíz se las ha apañado para estrenar nueve secuelas, aunque sólo la segunda se estrenó también en cines. La saga vio la última entrega presentarse en 2018 en video, pero desde que el arrollador éxito de IT convirtió la película en una de las cintas de terror más importantes de la historia, muchos productores han vuelto la vista a la obra de King intentando aprovechar el tirón de IT también. Así es como surgió este proyecto que se rueda en Australia y del que hasta hace unos días no sabíamos casi nada.

Doctor Sueño ★★★

Octubre 30, 2019

Crítica de la película Doctor Sueño

Mejor de lo previsto, decae en su desenlace víctima del exceso de mimetismo con El resplandor.

Secuela innecesaria de la película de Stanley Kubrick, hace sus primeros movimientos con cierta solvencia y habilidad para configurarse como una buena propuesta de cine de terror, ajeno eso sí a los sustos que quizá espere la gente. Es más sólida de lo que cabía temer después de ver su tráiler, que por otra parte merece pasar a la historia como uno de los peores tráiler del cine y no le hace ningún honor a lo que podemos encontrar en la película.

Funciona correctamente en el primer y segundo acto, e incluso tiene el valor de distanciarse del cine de susto más gratuito que me temo pueden esperar -equivocadamente- algunos espectadores. En eso respeta en cierto modo el tono de El resplandor que se apartó del terror más convencional para buscar lo inquietante jugando a la contra del terror superficial de susto facilón. Incluso me parece positivo que en sus primeras escenas Doctor Sueño haga una especie de declaración de principios e independencia de la película de Kubrick presentando el personaje de Rebecca Ferguson. Y aprovecho ya para decir que la actriz es lo mejor de la película, el motor de la misma, y su personaje tiene por sí mismo interés suficiente como para que en lugar de habitar una secuela de El resplandor contaran su propia historia y la de su grupo de colegas. Aunque tampoco es que con este grupo de antagonistas Doctor Sueño sea una innovadora porque en 1987 Kathryn Bigelow ya nos presentó unos vampiros de neowestern en su película Los viajeros de la noche en los que es difícil no pensar cuando vemos a Ferguson/Rose y su grupo.

La película, basada en el libro de Stephen King y que sirve de secuela a El Resplandor, se estrena en noviembre y presenta su primer trailer

Con Ewan McGregor liderando el reparto y dando vida a Danny Torrance, el personaje que era un niño en la película y libro originales, y que aquí es un adulto con muchos traumas pero que aún tiene el Resplandor. Rebecca Ferguson le acompaña en el reparto, y ya en el trailer la hemos visto en una terrorífica secuencia que tiene un claro homenaje a Frankenstein, la película de James Whale. Mike Flanagan dirige, recién salido del enorme éxito de la miniserie La Maldición de Hill House, y en el trailer hemos visto que, aunque a Stephen King no le guste la película de Stanley Kubrick, las referencias son enormes al clásico de 1980, con recreación del hotel y de las imágenes más icónicas de la película de por medio, y que seguramente serviran para explorar al personaje de Danny.

El popular escritor Stephen King teorizó en redes sociales cómo sería el final de Juego de Tronos y quién se sentaría en el Trono de Hierro.

Dos episodios nos quedan para despedirnos de Juego de Tronos. Dos para descurbrir los últimos secretos de la serie, para responder a los últimos interrogantes y para saber quién, finalmente, se sentará en el Trono de Hierro. Si es que alguien lo hace. Stephen King, el popular escritor de terror y fantasía, ha aprovechado las redes sociales para aventurar cuál será el final de la serie y como es una apuesta y podría acertar, indicamos a nuestros lectores que tomen esta noticia como SPOILER y que si no quieren saber nada, por si acaso, dejen de leer.

La novela de vampiros Salem’s Lot, escrita por Stephen King y que tiene ya dos adaptaciones televisivas, llegará a los cines de la mano de los responsables de Expediente Warren.

James Wan está marcando una época en el cine de terror, quizá junto al productor Jason Blum. En el caso de Wan, junto a sus usuales colaboradores, se ha tratado de la creación de dos universos o sagas de terror que siguen generando millones, como es el caso de Insidious y, sobre todo, Expediente Warren, esta última un universo lleno de spin offs.

Crítica de la película Cementerio de animales 2019 

Mejor que la versión de 1989. Eficaz propuesta de terror mejor al principio que al final.

Siembra bien. Pero no recoge. Este podría ser el resumen del trabajo que realizan los creadores de la nueva adaptación cinematográfica de Cementerio de animales, la historia de Stephen King que aquí supera a la película anterior dirigida por Mary Lambert y tiene una eficaz resolución visual en su principio, aunque en su desenlace afloje y parezca que le entran prisas para rematar la faena, sin llegar a cerrar temas propuestos al espectador inicialmente, como el de ese pasado que tortura a la madre, el wendigo que nos muestran, primero en libro y luego en sombras, en el bosque pero no llega a materializarse finalmente como amenaza, los encuentros del niño con el terror de lo sobrenatural, y sobre todo esa inquietante procesión de los niños con las máscaras del principio, que además forma parte de lo más inquietante del material promocional del largometraje pero no llega a desarrollarse más que como pincelada inicial de lo inquietante, a pesar de que pienso que esa procesión tiene materia prima de sobra para dar a luz su propia subtrama dentro de la película. E incluso una película entera, si me apuran.

Tráiler de El cementerio de Animales 2019 basado en la novela de Stephen King

Crítica de la película La Milla Verde

Darabont, el director que supo aprovechar su segunda oportunidad

Es inevitable empezar esta crítica comparando esta película con Cadena Perpetua pues son muchas las similitudes que hay entre ellas: las dos están basadas en novelas de Stephen King, ambas se desarrollan en una cárcel, las dirige el mismo director (Frank Darabont) y en las dos el protagonista iba a ser Tom Hanks pero, como este actor se encontraba inmerso en el rodaje de Forrest Gump, eligieron a Tim Robbins para el papel de Andy Dufresne en Cadena Perpetua. Sin duda, Hanks hizo muy buena elección ya que consiguió llevarse el Oscar a Mejor Actor por su papel en Forrest Gump.

Estrenada en 1999, La Milla Verde fue la segunda película del director Frank Darabont y era una adaptación de la novela de Stephen King llamada El pasillo de la muerte.

Comercialmente hablando, La Milla Verde ha sido la más exitosa de las dos al recaudar 290,7 millones de dólares con respecto a su presupuesto de 60 millones. Por su parte, Cadena Perpetua tan sólo consiguió recaudar 58,3 millones sobre los 25  de su prepuesto.

¿Quiere esto decir que La Milla Verde es mejor película que Cadena Perpetua? Ni mucho menos, tan sólo fue más rentable. Como película es mucho mejor Cadena Perpetua pero tuvo la mala suerte de que el público no la respaldo en taquilla. Sin embargo, el tiempo sí que la ha puesto en su sitio.

Carrie ***

Diciembre 05, 2013
Carrie, versión inferior a la de Brian De Palma en la que no obstante destaca el trabajo de Chloe Grace Moretz y Julianne Moore.

Ver a las dos protagonistas reinterpretando los personajes de la novela de Stephen King es la mejor aportación de esta nueva versión de Carrie que resulta entretenida y hasta plantea alguna interesante aportación propia, pero que finalmente no consigue alcanzar el nivel que tenía la versión de esta misma trama dirigida en 1976 Brian De Palma con Sissy Spacek y Piper Laurie en los dos papeles que ahora defienden con solvencia y luchando contra todos los elementos dos de las actrices más capaces y dotadas con mayor talento en el cine de nuestros días, Chloe Grace Moretz y Julianne Moore son lo más interesante de esta revisión del clásico del terror setentero y consiguen algo nada fácil, que es darle su propia personalidad a personajes que Spacek y Laurie convirtieron en inolvidables.

No lo tenían fácil y el director porque estamos claramente ante una maniobra eminentemente comercial, de explotación por la vía de la actualización de una trama que en opinión de quien esto escribe estaba mejor dotada de lenguaje cinematográfico en la película de Brian De Palma.

En todas sus novelas de terror, King instaló el tema del maltrato y el abuso de las minorías y los más débiles como clave del nuevo terror literario que conquisto las librerías y más tarde el cine en los años setenta y cuya influencia sigue manifestándose en la actualidad, por ejemplo en la serie American Horror Story, que, dicho sea de paso, en cualquiera de sus capítulos de las tres primeras temporadas que ahora conocemos me parece más inquietante que lo que nos propone esta nueva versión de Carrie. En las novelas de King, como en American Horror Story, lo fantástico y sobrenatural sirve sólo como telón de fondo sobre el que se pintan historias de maltrato, violencia de género, abusos infantiles, xenofobia y homofobia. Y eso es lo que mantiene joven este tipo de historias. Ese aspecto del maltrato y las relaciones madre-hija son lo más interesante y a ratos incluso lo más inquietante de esta nueva visión de Carrie, que no obstante corre el riesgo de caer, por repetición, en el ridículo cuando abusa de los momentos de cabezazos estilo Zidane del personaje interpretado por Julianne Moore.

Me ha parecido mejor de lo que me esperaba, pero en la parte negativa nos encontramos ante una visión visualmente más fabril, estandarizada y sometida al proceso de chapa y pintura de los personajes principales y secundarios. Chloe Grace Moretz hace un gran trabajo sobreponiéndose al notable antecedente marcado por Sissy Spacek, pero tras ella encontramos a un grupo de personajes, sus maltratadoras, que no superan la verosimilitud y cercanía de sus antecedentes. Hagan memoria (o vean, si aún no la han visto) de la película anterior y recuerden la contribución de actrices como Amy Irving o Nancy Allen, mucho más cercanas y verosímiles que sus equivalentes en la nueva versión. Además la película no tiene el mismo pulso y personalidad visual de la película de De Palma. Basta repasar la escena mareante del baile en aquella, frente a la visión más plana de ese mismo fragmento en esta para entender las diferencias entre una y otra, pero podemos encontrar además en esta nueva versión cierta tendencia a caer en lo obvio, como por ejemplo en la asociación visual de la máquina de coser en la que la protagonista da los últimos toques a su vestido para el baile de promoción a la maquinaria de la trampa creada para ridiculizarla en el momento en que la proclamen reina. Creo además que los personajes secundarios, esa especie de coro de maltratadores, está menos y peor desarrollado que en la película anterior, como demuestra esa escena breve de videoclip tópico con los jóvenes probándose sus vestidos para el baile, o la llegada de la limusina a la puerta de la casa de la protagonista. El propio “galán” de esta versión está bastante lejos de los matices que le otorgara a ese mismo personaje William Katt en la versión de De Palma. Me atrevería a decir que sólo en el caso del personaje del gamberro siniestro que monta la trampa con la sangre de cerdo, que interpretara Travolta en la película anterior, me parece mejor en ésta otra.

De manera que el resultado me parece una versión algo ligera de la más poderosa e interesante película de Brian De Palma, con menos gancho visual, más en la línea o tono superficial de producciones de cine fantástico para jóvenes, estilo Crepúsculo, salvando la distancias, cuando debería haberse acercado más al tono siniestro, grotesco y gótico inquietante de la serie American Horror Story, que es lo que piden estos nuevos tiempos para el terror audiovisual.

El resultado es una película entretenida pero seguramente prescindible para quienes disfrutaron, con razón, de la versión de Brian De Palma, pero que sin embargo puede ser un buen pretexto para revisar aquella otra y redescubrir el cine de terror de los años setenta, que en la mayor parte de los casos era mucho más siniestro e inquietante que el que disfrutamos hoy en día y además estaba mucho más cerca de reproducir en el cine el tono siniestro e inquietante de las novelas de Stephen King.

Me quedo por tanto, sin duda, con la versión de Brian De Palma, si bien reconozco el trabajo de interpretación de Chloe Grace Moretz y Julianne Moore al frente del reparto, que por otra parte creo podrían haber aprovechado más y mejor en el conjunto de la película.

Miguel Juan Payán

©accioncine

COMENTA CON TU CUENTA DE FACEBOOK

Página 1 de 2